Несортированные заметки по треку SICP (книга по Scheme)

[singalen]

Кстати, вот SICP на вебе.
По предисловию: "Стал основой текстовых редакторОВ, шеллОВ и CAD-ОВ". Где теперь те редакторы, или тот ЛИСП в них? Аддоны к Автокаду давно пишут на плюсах и т.д. SchemeShell - кто им пользуется? EMACS-ом пользутся, но он своё отживает - есть Eclipse. "Хорошая ОС, но в ней хреновый текстовый редактор".

Замена итерации на рекурсию требует некоторой практики мышления - особенно на "хвостовую" рекурсию, которую Лисп-машина таки-развернёт в итерацию.

Что было нового

* Синтаксис :) Оказывается, в нём есть-таки локальные имена.
Подстановочная и нормальная модели вычисления. Оказывается, Лисп-программу можно вычислять разными путями :)

* Отслеживание породжаемого процесса в Лисп-машине. Хвостовая и "деревянная" рекурсии имеют очень-очень разное воздействие на выполнение программы, а заметить разницу достаточно сложно - минус Лиспу.

* Как легко решается задачка о размене монет. Почти как на Прологе, тоьлко больше скобок :)

* Передача процедур параметром или возвращаемым значением. С этим всё понятно, это мы до сих пор видели только в виде неудобоваримых function objects. Ну ничего, разгрызём libboost_lambda, ещё не ту будет :)
Кстати, почитал туториал по libboost_lambda. А знаете, не так страшен чёрт, как его малюют. Очень приятный синтаксис :) Но опасный. Есть шанс запутать текст на плюсах ещё хуже чем на Лиспе :)

Что осталось непонятным

* Почему Лисп-программы из упражнений первой главы будут вычисляться по-разонму, если их считать в разных моделях. Если эти программы корректны, конечно. См. упражнение 1.5:
Ben Bitdiddle has invented a test to determine whether the interpreter he is faced with is using applicative-order evaluation or normal-order evaluation. He defines the following two procedures:
(define (p) (p))
(define (test x y)
(if (= x 0)
0
y))
Then he evaluates the expression
(test 0 (p))
- может, здесь для аппликативной модели просто будет бесконечная рекурсия? Тогда программа решает свою задачу, мягко скажем, неоптимально.

* Есть ли принципиальное отличие определения функции (deffunc в Common Lisp) от define, setq и let? Я знаю, что они немного отличаются синтаксически, но отличаются ли функционально?

* Что в русском PDF-е SICP-а с чарсетом? На PC показывает русские буквы, но Copy-n-Paste вклеивает мусор в кодировке us-ascii. Наладонник показывает тот же us-ascii. Может, кто-то знает, как подредактироват этот PDF на предмет информации о чарсете?


Просьба остальным участникам трека, хоть они и далеко впереди, просмотреть первые главы и написать аналогичный документик.
Потом его можно распечатать и предложить остальным пройтись по нему.

Да, Саша Долгин так и не получил от нас вразумительного ответа, что же хорошо писать на Лиспе, кроме неизвестных почти никому задач ИИ. Будем искать :)


Цитаты:
(Сергей забыл на работе документы на машину) "Бегать за документами ногами - это по си-плюс-плюсному. Позвони гардам".
(по поводу каких-то рецептов того, как писать хороший код) "Чтобы попки были сухими и чистыми, их надо чисить и сушить".

Comments

[http://users.livejournal.com/_radiant_/]

ну во-первых, у меня по дефолту нет "статусбары, списки workspace'ов".
во-вторых, это лечится выбором нужной перспективы и убиранием ненужных view.
если нужной перспективы не находится, можно написать новую -- в синтаксисе нужного xml разобраться можно.

Варнинг: я говорю про еклипс 3.1.

[dottedmag.livejournal.com]

Ага, статусбара и списка воркспейсов нет, а менюшки и тулбара - есть. И не убрать. Мне, который браузер клавиатурой использует - дико мешает. Глаза зацепляются, уменьшает высоту окошка с текстом.

Далее - интерфейс так просто не меняется. Вот утомляет меня то, что в перспективе oxygen при сохранении файла он проверяется на синтаксис и если таковой невалиден - UI выходит из режима "распахнуть на весь экран" и показывает свой идиотский View 'problems', а хрен поменяешь: плагин компилировать, ставить, и нет прослойки между функциональностью, и интерфейсом, которую можно менять как хочешь.

Мы же не домохозяйки какие, которым M$Word хватает.

[singalen]

Аргументу насчёт меню и тулбара отказать как irrelevant. Тебе шашечки или ехать? Эстетически не нравятся меню? О вкусах не спорят. Но отказываться работать в среде, из-за того, что тебе не нравится её графическое оформление - непрофессионально.
Не поленись, перекомпилируй плагин несколько раз, раз тебе этот момент так мешает. Сама IDE предлагает средства для этого. Это не прямой интерпретатор, но тоже не самая сложная задача.
А лишний abstraction layer усложнит разработку плагинов в разы, это ты, уверен, понимаешь.

[dottedmag.livejournal.com]

Мне они не нравятся с точки зрения usability. Точка. На инструментах, look, а главное - feel, которых нельзя изменить, работать неудобно.

Если вводить abstraction layer - да, но это путь недожабщиков. Нормальные люди лишь развязывают реалиацию функциональности и UI, не вводя особой сложности: тут не нужен никакой abstraction layer.

[singalen]

Большинство с удовольствием и удобством пользуется тулбаром, меню и мышью. Меньшинство может купить дисплей на дюйм больше, чтобы не испытывать дискомфорта от лишнего элемента на экране. Проявляем негибкость :}
Остальное в look и особенно feel - вопрос а) субъективный б) вкуса в) корпоративной полиси насчёт IDE, которая (полиси) может послать всех очень далеко.
Нормальные люди лишь развязывают реалиацию функциональности и UI, не вводя особой сложности: тут не нужен никакой abstraction layer.
Model и View - это уже abstraction layer. Назови его indirection level или горшком, толко в печку не ставь :)
Кстати, а структура каких классов плагина мешает заглушить вылезающий view "Problems"?
Да и это, в общем, вопрос шашечек, а не "ехать".