Интересно, это ЖЖ рассылает уведомления об упоминаниях, или вы их сами находите? :)
> А библиотек для Java навалом, прекрасных, чего нельзя сказать о хаскеле. Я бы сказал, что это для Haskell очень много прекрасных библиотек, а для Java большинство библиотек ужасны, а наиболее популярные - просто нормальные. :)
Но с "практичностью" Scala как абстрактной характеристикой (средней по больнице) соглашусь - в своей нише у него конкурентов просто нет (пока что).
Я не считаю ООП злом само по себе - как и ФП не считаю панацеей. Но как по мне, так Scala наглядно демонстрирует порочность смешения одного со вторым. Одерски - повторюсь - очень умный мужик, и проделал огромную работу, но чтобы разобраться полностью в том как он соединяет в Scala ФП и ООП мне сильно нехватает знаний как первого, так и второго. При том что мне хватило знаний ФП чтобы в Haskell пользоваться existential types и делать инкапсуляцию с их помощью. При этом пользоваться такими продвинутыми ФП-приёмами в Scala сложнее, чем в Haskell уже из-за одного только более громоздкого синтаксиса, а если не пользоваться, то зачем он тогда вообще нужен?
Кстати, как-то раз на собственном опыте убедился, что Streams в Scala (ровно как и в Clojure и многих других) - "обман трудящихся", потому что когда ленивость по-настоящему нужна, она нужна и в хвосте, и в голове, и в самих значениях, там хранящихся. thesz совершенно правильно говорил, что ленивость должна быть правилом, а строгость - исключением, иначе она просто не работает.
Впрочем, наверное, если осилить полностью Scala, то потом никакие Agda 2 и ATS не страшны! :) А чем сильнее программисты напрягают мозг и чем таких больше - тем лучше для индустрии и человечества. ;) Так что я не против Scala - вполне таки за. :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
8/7/12 14:54 (UTC)> А библиотек для Java навалом, прекрасных, чего нельзя сказать о хаскеле.
Я бы сказал, что это для Haskell очень много прекрасных библиотек, а для Java большинство библиотек ужасны, а наиболее популярные - просто нормальные. :)
Но с "практичностью" Scala как абстрактной характеристикой (средней по больнице) соглашусь - в своей нише у него конкурентов просто нет (пока что).
Я не считаю ООП злом само по себе - как и ФП не считаю панацеей. Но как по мне, так Scala наглядно демонстрирует порочность смешения одного со вторым. Одерски - повторюсь - очень умный мужик, и проделал огромную работу, но чтобы разобраться полностью в том как он соединяет в Scala ФП и ООП мне сильно нехватает знаний как первого, так и второго. При том что мне хватило знаний ФП чтобы в Haskell пользоваться existential types и делать инкапсуляцию с их помощью. При этом пользоваться такими продвинутыми ФП-приёмами в Scala сложнее, чем в Haskell уже из-за одного только более громоздкого синтаксиса, а если не пользоваться, то зачем он тогда вообще нужен?
Кстати, как-то раз на собственном опыте убедился, что Streams в Scala (ровно как и в Clojure и многих других) - "обман трудящихся", потому что когда ленивость по-настоящему нужна, она нужна и в хвосте, и в голове, и в самих значениях, там хранящихся.
Впрочем, наверное, если осилить полностью Scala, то потом никакие Agda 2 и ATS не страшны! :) А чем сильнее программисты напрягают мозг и чем таких больше - тем лучше для индустрии и человечества. ;) Так что я не против Scala - вполне таки за. :)