Stored procedures security
27/11/06 22:55![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
singalen![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-community.gif){kind=small}
ru_sql пока меня не пускает, ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
ru_case сдох из-за неправильного названия.Вопрошу у себя: какие именно угрозы безопасности закрывает DAL на stored procedures, в отличие от динамического SQL, как, скажем, в Hibernate? (уточнение вопроса)
Обычно на них упирают в MS SQL Server, но это потому что оный крив исторически. Даже в версии 2000 не было приличного кэша распарсенных запросов и execution plan-ов (это написано в доке, английским по белому). В результате CRUD на SQL в нём работал раз в 20 медленнее, чем на процедурах. Я не преувеличиваю, а скорее преуменьшаю.
Это приводило даже к таким невероятно уродливым костылям: ODBC драйвера для CRUD каждой таблицы генерировали-компилировали "временные процедуры".
И это в системе, которая называется SQL server. Ещё раз: MS SQL Server 2000 не является полноценным SQL-сервером (поправка).
Даже сейчас мы работаем с ним через кодогенератор (читай - дублируем код в промышленных масштабах).
Не говоря о невероятной кривизне инсталляции 2005-го и затруднениях в администрировании.
И ведь этот вторичный продукт покупают.
Но я хотел поговорить о процедурах как о подходе, не о MS SQL. Какой, в ухо, sql injection, если всё общение - между application server и db server? Нет такой буквы.
Далее, fine-grained security, да. Наверняка более мелкозернистая, чем при распределении доступа к столбцам и строкам. Но зачем она нам? Ищу и не нахожу ответа. Обычно всё равно приходится реализовывать более-менее полнофункциональный API для каждой сущности - получить список, получить по ключу, записать, удалить. В результате security не более fine-grained, чем на таблицах/столбцах.
Не говорите мне о вынесении бизнес-логики на уровень сервера БД. Ни один из известных мне популярных языков хранимых процедур не приспособлен для более-менее приличного программирования, у них ужасный синтаксис и никакие отладчики. Исключение, может быть, составляют встраиваемые в PostgreSQL языки, и оракловая Джава. Но и тут я не уверен. Более-менее сложная логика превратит вашу БД в legacy code очень быстро.
Нарыл ссылок:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stored_procedure
отличная дискуссия: http://weblogs.asp.net/fbouma/archive/2003/11/18/38178.aspx "Stored procedures also will open up a maintenance problem. The reason for this is that they form an API by themselves. Changing an API is not that good, it will break a lot of code in some situations. Adding new functionality or new procedures is the "best" way to extend an existing API"
http://www.devx.com/Java/Article/29337
http://www.praetoriate.com/t_grid_rac_admin_security.htm
http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/mom/mom2005/Library/1405f97c-29c2-457f-b75a-e4800b085ae6.mspx?mfr=true
Tags:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Планирование узких мест
29/11/06 12:36 (UTC)Предусмотреть - это значит знать что он будет, и в изначальном дизайне сделать так, чтоб он легко обходился.
Запланировать - это, проще говоря, вставить его туда Ж;о)
С остальным - целеком и полностью согласен. Из буржуйского: люблю смотреть, на код, который делали контракторы - часто "не моё - не жалко" (или "после нас хоть потоп") есть основной принцип разработки
Re: Планирование узких мест
29/11/06 12:49 (UTC)Я как раз хотел поспорить с таким взглядом на вещи. Ну не было у них возможности в первой версии сделать оптимизацию архитектуры. Особенно это касается дизайнов со слабой связанностью на верхнем уровне и множеством мелких компонент - компонент может быть написан как угодно плохо внутри, пишется, отлаживается и дальше просто не трогается и не рефакторится чтобы не поломать. И никому снаружи не мешает.
Код который таки мешает - естественно при первой необходимости рефакторится в более цивилизованный. Я вот недавно написал полнейшую лапшу в 1к строк сишного кода и отдал ее в таком виде заказчику в надежде что она работает. Код по сути R&D-шный прототип, Proof of Concept, но я навесил на него cgi-интерфейс и отдал его для установки в production-систему.
Является ли это свидетельством моей нечистоплотности как разработчика?
Могу ли я написать код более красиво не зная для чего эта красота будет нужна, то есть для упрощения внесения какого рода изменений его оптимизировать? То есть я хочу сказать что "красивый" код сделанный из рабочего некрасивого как раз и будет преждевременной оптимизацией.
Re: Планирование узких мест
29/11/06 13:21 (UTC)Могло и не быть - бюджет (времени-ли, денег) не резиновый. Но подобные вещи порождают сложности в отладке, тестировании и последующем понимании. А так-же влекут к лавинообразному наростанию грязи в проекте (особенно если его делают много людей). Как результат, эту версию новой команде (как вы правильно заметили) приходится переписывать заново, отчаявшись что-то там понять. Намедни откорректил процедурку в полтора экрана, в которой было 3 цикла, причём 3й был вложен во второй. В результате код ужался в трое (а если не считать окружающий трай-кетч, то и четверо) и значительно упростилось условие. И это еще не самый жуткий пример.
Особенно это касается дизайнов со слабой связанностью - во-во, преполагается, что дизайн довольно хорошо продуман. Если это так, то баги в компонентах - действительно мелочи.
И никому снаружи не мешает - если он отдаёт правильный результат
Является ли это свидетельством моей нечистоплотности как разработчика? - вообще говоря - да. Что Вас к этому подвигло - это уже другой вопрос Ж;о) Может приславутая экономическая нецелессообразность. Ж;о)
То есть я хочу сказать что "красивый" код сделанный из рабочего некрасивого как раз и будет преждевременной оптимизацией. - и да и нет.
Да - ибо бессмысленная оптимизация - просто потраченное ни на что время
Нет - это так только если она действительно бессмысленна и никто другой Ваш код не будет править и/или отлаживать. + Ваш код стоек достаточно, чтоб выдержать все разумно-возможные изменения "окружающей среды" с приемлемым качеством результата/ производительностью/ ресурсоёмкостью
ЗЫ. Адептом РУПа или ХР не являюсь. Абсолютно не верю ни в один. Считаю, что всё хорошо в меру.
ЗЗЫ. Мы, в общем, глубоко в оффтопе.
Вставка узких мест
29/11/06 13:06 (UTC)Ведь выбор в сторону неэффективного кода делается именно из-за того что неявное хранение состояния в последовательности операторов гораздо проще и быстрее, чем реализация event driven state machine. И писать "логический код" так, чтобы он работал и в синхронном и "в случае чего" - в асинхронном режиме, смысла никакого нет опять таки из-за ожидаемой краткосрочной "экономии".
Re: Вставка узких мест
29/11/06 13:33 (UTC)И писать "логический код" так, чтобы он работал и в синхронном и "в случае чего" - в асинхронном режиме, смысла никакого нет опять таки из-за ожидаемой краткосрочной "экономии". - тут важно не пропустить тот момент когда код на синхронику завязан настолько, что для асинхронности нужно переписать вообще весб проект. Ну при условии, что эта асинхронность вообще хоть как-то там нужна.
С идеей прототипирования согласен абсолютно. И в том, что 80% прототипа выбросится, так это скорее всего.
Кстати асинхронное выполнение это отнють не единственный способ бороться с ботлнеками. Если база или сеть, например, загружена на 95% оно Вам мало поможет.