Нет, ну такой подлости со стороны Борланда не ожидал: вызывать обработчик события окна (формы) до того, как конструктор инициализирует экземпляр объекта окна. Во что теперь верить?
Верить - исключительно в кроссплатформные тулкиты. Если оно работает и в Win32, и в X11, и в Aqua, значит есть шанс что оно действительно работает. Иначе - втопку.
У меня другой критерий того, что "действительно работает".
А некоторые "кроссплатформенные" библиотеки реально заточены под один-два компилятора. Хотя один из них и gcc, меня это всё равно не очень радует. Этим отличилась libnurbs++.
Действительно работает, это когда не падает при любых ошибках пользователя, и даже выдерживает некоторую неаккуратность программиста.
А что каксается того где написано ++, так там вообще очень мало работающих решений. Разве что FLTK, и то давно не пробовал, не уверен.
Зачастую оказывается быстрее написать всё что надо на ублюдочном портабельном ассемблере C, чем отлавливать привнесенные компиляторами и реализациями стандартной библиотеки глюки в красивой и компактной программе на высокоуровневом языке C++.
Ага, и с исключениями, и с RTTI, и с динамической линковкой (по причине несовместимости ABI между разными компилятормми). И что тогда остается от прекрасного высокоуровневого языка C++. Только тот же самый переносимый ассемблер с некоторым syntactic sugar для ХазбаллыООП.
Последнее время я склоняюсь к мысли, что языки, заданными реализацией жить гораздо проще, чем с языками, имеющими стандарт и несколько независимых реализаций оного.
Ага, и с исключениями, и с RTTI, и с динамической линковкой "Нет уж, извольте!" Это как раз можно оставить. Несовместимость по бинарникам меня совершенно не волнует.
Ага, чтобы как во время оно — прочитать одного Питера Абеля — и знать всё %)))
(no subject)
12/7/06 19:37 (UTC)(no subject)
17/7/06 13:28 (UTC)А некоторые "кроссплатформенные" библиотеки реально заточены под один-два компилятора. Хотя один из них и gcc, меня это всё равно не очень радует. Этим отличилась libnurbs++.
(no subject)
17/7/06 13:40 (UTC)А что каксается того где написано ++, так там вообще очень мало работающих решений. Разве что FLTK, и то давно не пробовал, не уверен.
Зачастую оказывается быстрее написать всё что надо на ублюдочном портабельном ассемблере C, чем отлавливать привнесенные компиляторами и реализациями стандартной библиотеки глюки в красивой и компактной программе на высокоуровневом языке C++.
(no subject)
17/7/06 14:00 (UTC)Да, плюсы опечалили. Это не первое решение, в котором C++ оказывается хронически непортируемым.
Наверное, надо завязывать со словом template.
(no subject)
17/7/06 14:11 (UTC)Наверное, надо завязывать со словом template.
Ага, и с исключениями, и с RTTI, и с динамической линковкой (по причине несовместимости ABI между разными компилятормми). И что тогда остается от прекрасного высокоуровневого языка C++. Только тот же самый переносимый ассемблер с некоторым syntactic sugar для
ХазбаллыООП.Последнее время я склоняюсь к мысли, что языки, заданными реализацией жить гораздо проще, чем с языками, имеющими стандарт и несколько независимых реализаций оного.
(no subject)
17/7/06 14:29 (UTC)"Нет уж, извольте!"
Это как раз можно оставить. Несовместимость по бинарникам меня совершенно не волнует.
Ага, чтобы как во время оно — прочитать одного Питера Абеля — и знать всё %)))
(no subject)
12/7/06 19:45 (UTC)(no subject)
17/7/06 13:25 (UTC)(no subject)
13/7/06 03:35 (UTC)(no subject)
17/7/06 13:29 (UTC)