"Астровитянка"

[singalen]

О книге Николая Горькавого (don_beaver) "Астровитянка".

Великолепная идея, очень нужная человечеству сверхзадача книги, отличное научное исполнение... (присоединяюсь к низкому поклону одного из рецензентов на имхонете)

И очень больно оттого, что автору не хватило писательского мастерства.

Нил Гейман 10 лет ждал, пока решил, что ему хватит оного мастерства на "Книгу кладбищ". Вот было бы здорово, если бы автор сделал то же самое; или взял в соавторы опытного литератора, лучше женщину, и написал версию 1.1, полностью переработав хотя бы половину текста.

Это было бы лучше "Гарри Поттера". Без балды.

(знаете, как различаются мужской и женский литературные стили?)

Очень хотелось взять карандаш и начать чёркать: здесь бледные эпитеты, здесь следовало раскрыть характер, здесь чувства слишком механистичны, а здесь вообще потеряны. Хотя вряд ли получилось бы - "я по натуре не Пушкин..."

Попадание по таргетной группе - "книжным детям", выросшим на сайнсфикшн - стопроцентное. Жаль, что накрывает только их - тех, кого убеждать не надо.

на imhonet

Comments

[uevgen.livejournal.com]

Как раз с научностью у этой книги значительно лучше, чем у большинства других книг. Почему-то людей не удивляют перелеты выше скорости света, игрушки из "Пикника" или глиняные люди у Борхеса, и даже звуки в открытом космосе в "Звёздных войнах". Я не говорю уже о аллегориях Виана или Дилэни. А тут - на тебе, в общество не так вжился. Это как придираться к ненаучности "Понедельника начинающегося в субботу"

еще раз повторюсь

[its-probably-me.livejournal.com]

Стругацкие не претендуют на научность. Также не претендуют на нее Борхес, Лукас, Виан и Дилэни. С них и спроса нет.

А Горькавый - претендует. Само собой, его ляпы поэтому особенно заметны.

Re: еще раз повторюсь

[uevgen.livejournal.com]

Ну же, ну же, очень интересно выслушать конкретные примеры ненаучного подхода?
И что самое пародоксальное в этой ситуации - это в адрес одной из очень немногих книг, которые после прочтения могут заинтересовать подростка наукой, а не размахиванием волшебной палочкой из магазина сувениров, или же переодеванием в Наруто.
--
Мельчаем.

Re: еще раз повторюсь

[its-probably-me.livejournal.com]

Я выше примеры привел. И это только из тех, что помню.

А для того чтобы подростка заинтересовать наукой, вовсе не обязательно лажать, чтобы подстроиться под уровень безграмотного подростка.

Re: еще раз повторюсь

[singalen]

1. По-моему, Вашим критериям не удовлетворяет вообще никто - ни Жюль Верн (ну, разве что в описании воздушного шара), ли Вернор Виндж, ни Грег Игон. Не говорю об Уэллсе и прочих Хайнлайнах.

2. Уточните, пожалуйста, свои претензии.
Что именно происходит с тканями-костями в невесомости, почему перенести такого человека в лунную гравитацию невозможно. Почему это невозможно при описанной процедуре, с допущением, что медицинская техника (особенно космическая!) хоть КАК-ТО развилась за двести лет.
Почему человек, воспитанный таким ИИ, как изображён в книге (а не волками и не дятлами), не может перенестись в человеческое общество?
Потому что пока претензии выглядят голословным утверждением неспециалиста.

Re: еще раз повторюсь

[its-probably-me.livejournal.com]

1. Верн - вполне научная фантастика. Да, сейчас "Из пушки на Луну" читается с иронией, но для того времени - вполне нормальное обьяснение полета. Ни у Винджа ни у Игана я не припомню особых ляпов. Ну а Хайнлайн - ни разу не НФ.

2. Что происходит с тканями-костями-мышцами известно уже сейчас. А внятного обьяснения - нет. Если бы он хотел обойти этот подводный камень, он бы сделал на астероиде искуственную гравитацию (силами все того же робота).

А этот ИИ специализирован? Специализирован именно на воспитании всех возрастов?

Ну и собственно, насчет неспециалиста - Горькавый тоже неспециалист. :)

Re: еще раз повторюсь

[singalen]

1. Ха-ха. Законы Ньютона Верну были известны, и тем не менее он против них грешит напропалую. Пассажиры этой пушки прибыли бы в виде коллоида.
Вы же вменяете в вину Горькавому ляпы, которые даже затрудняетесь сформулировать.

2. И таки что? Скажите же что-то конкретное! А то "мне не нравится говорящий клоп, давайте спишем говорящего клопа..."

Этот ИИ универсален.

Re: еще раз повторюсь

[uevgen.livejournal.com]

Вы, конечно, извините, но:

1. Вы невнимательно читали, т.к. объяснения там даются. Спорные или безспорные - это другое дело.

2. По второму вопросу - ещё сложнее, т.к. вопрос не изучен и не было доказано обратное. Кстати, на мой взгляд этот момент вообще неважен, т.к. он не является основополагающим для книги. А психология... такая себе наука...

А вообще выискать две сомнительные и второстепенные придирки среди кучи изложенного материала - смотрится как-то... Ну на уровне - "Эйнштейн фигню придумал, т.к. он с женой разобраться никак не мог."

Re: еще раз повторюсь

[its-probably-me.livejournal.com]

1. Ну так можно и Толкина обьяснить до научной фантастики. :)

2. А какой основополагающий вопрос для книги? :)

3. Если бы Эйнштейн писал книгу "Как разобраться с женой" - то да, фигню бы написал. Но он писал про другое и не лез не в свою область.

Re: еще раз повторюсь

[uevgen.livejournal.com]

2. Заинтересовать детей наукой.